על פרשת ניב גורדון וחופש הביטוי: דיווח מפורום אב"ג

ברשימת הפורום של אוניברסיטת בן גוריון מתקיים מזה מספר ימים דיון סוער על תגובתה של נשיאת האוניברסיטה, פרופ' רבקה כרמי, לתקשורת ובתוך הקמפוס, לכתבה שפרסם ד"ר ניב גורדון, מרצה בכיר באוניברסיטת בן גוריון, בעיתון "לוס אנג'לס טיימס". הדיון מתמקד בסוגיית חופש הביטוי של מרצים (במקרה זה – ניב גורדון) ובתגובתה של הנשיאה ועמדתה ביחס ללחצים שמפעילים תורמים שמתכוונים להתנות את תרומותיהם לאוניברסיטה בנקיטת צעדים מטעם הנהלת האוניברסיטה נגד ניב גורדון. להלן דיווח על הדיון הזה ועל ניסיונות חברי הפורום להידבר עם נשיאת האוניברסיטה:

כזכור, לפני כשבוע התפרסמה הכתבה לעיל שבה ניב גורדון קובע כי בשלטונה המתמשך בפלסטינים ובאי-קידומו של פתרון הסכסוך עמם, מדינת ישראל יצרה ומקיימת משטר אפרטהייד. היות שהגיע למסקנה שאין סיכוי שישראל תפעל ביוזמתה לשנות מצב זה הדרך היחידה שנותרה לדעתו כדי להביא להפסקת משטר האפרטהייד היא קריאה להחרמה הדרגתית של ישראל. המאמר גרר אינספור תגובות בארץ ובחו"ל. באחת הראשונות ביניהן, קרא קונסול ישראל בלוס אנג'לס לנשיאת אוניברסיטת בן גוריון להגיב בתקיפות ולעצור בכך תורמים של האוניברסיטה מלמשוך את תרומותיהם. ותגובת נשיאת האוניברסיטה אכן לא אחרה לבוא. פרופ' רבקה כרמי צוטטה בכלי תקשורת שונים ובדבריה גינתה בחריפות את דבריו של גורדון וקבעה כי "אנשי אקדמיה שחשים כך כלפי מדינתם, מוזמנים לחפש אכסנייה מקצועית ואישית אחרת במקום אחר"

כזכור, לפני כשבוע התפרסמה הכתבה לעיל שבה ניב גורדון קובע כי בשלטונה המתמשך בפלסטינים ובאי-קידומו של פתרון הסכסוך עמם, מדינת ישראל יצרה ומקיימת משטר אפרטהייד. היות שהגיע למסקנה שאין סיכוי שישראל תפעל ביוזמתה לשנות מצב זה הדרך היחידה שנותרה לדעתו כדי להביא להפסקת משטר האפרטהייד היא קריאה להחרמה הדרגתית של ישראל. המאמר גרר אינספור תגובות בארץ ובחו"ל. באחת הראשונות ביניהן, קרא קונסול ישראל בלוס אנג'לס לנשיאת אוניברסיטת בן גוריון להגיב בתקיפות ולעצור בכך תורמים של האוניברסיטה מלמשוך את תרומותיהם. ותגובת נשיאת האוניברסיטה אכן לא אחרה לבוא. פרופ' רבקה כרמי צוטטה בכלי תקשורת שונים ובדבריה גינתה בחריפות את דבריו של גורדון וקבעה כי "אנשי אקדמיה שחשים כך כלפי מדינתם, מוזמנים לחפש אכסנייה מקצועית ואישית אחרת במקום אחר".

במקביל שלחה פרופ' כרמי לחברי הסגל הבכיר באב"ג מכתב שנפתח במילים "ברצוני לחלוק עמכם…" ומסתיים ב"כל שאני רוצה הוא לשתף אתכם…". במכתב משיחה הנשיאה עם חברי הסגל לפי תומה וכדבריה, מבקשת רק לשתף אותם במצוקות שאליהן נקלעה האוניברסיטה כתוצאה ממאמרו של גורדון ובסכנה הקיומית שמרחפת עליה.

מיד עם הופעת הפרסומים בתקשורת על עמדת הנשיאה והעברת המכתב שלה לסגל, התפתח דיון בקרב קבוצה של מרצים לגבי ניסוח מכתב מחאה לנשיאה. המחלוקת העיקרית הייתה אם להתייחס במכתב לתוכן העמדה שביטא ד"ר גורדון בסוגיית שלטון ישראל בשטחים והקריאה לחרם, או להתמקד רק בסוגיית חופש הביטוי וזכותו של כל מרצה לבטא את עמדותיו הפוליטיות והאחרות בחופשיות וללא מורא מעסיקים, תורמים וכל גורם אחר, כל זמן שאינו עובר על מגבלות החוק בנושא חופש הביטוי. ההכרעה הייתה לטובת האפשרות השנייה. את המכתב לנשיאה ניסח ד"ר יצחק (יאני) נבו מהמחלקה לפילוסופיה ובשלב זה עבר הדיון לרשימת הפורום, ל דיון על תוכן המכתב ואיסוף חתימות. מאותו רגע התפתח דיון ערני ולעיתים נוקב מאד בפורום, דיון שנמשך גם כעת ומתייחס להתבטאויות והתפתחויות נוספות שהיו בפרשה במהלך השבוע (להלן).

ברשימת הפורום נאספו עוד באותו יום 25 חתימות. מתוך רצון להעביר את המכתב בדחיפות לנשיאה, כדי שתשקול את בקשתנו המנומקת להימנע מכל פגיעה בעקרון חופש הביטוי ולהפריד בין אי הזדהותה עם דעותיו של גורדון לבין זכותו כאזרח להביע גם דעות קיצוניות מבלי שיושמעו כלפיו איומים, ומתוך שאיפתנו לתרום להנמכת גובה הלהבות וחששנו שההתבטאויות השונות יובילו למהלכים שיקשה לתקנם אחר כך, העברנו את המכתב עם רשימת החותמים הראשונה אל הנשיאה עוד באותו יום. במקביל, איסוף החתימות והעברתן אליה נמשך (גם כעת). תקוותנו ובקשתנו במכתב הייתה להיפגש איתה כדי לשוחח על עמדתה ועמדותינו (אחרי הכול, במכתבה לסגל היא העבירה מסר שאנחנו שותפים!) תשובתה הייתה מיידית ולאכזבתנו, התברר שהשותפות לא האריכה ימים (יום, ליתר דיוק). היא דחתה את רעיון הפגישה.

יש לציין כי במסגרת הדיון בפורום אב"ג, שכאמור – נמשך ומדי פעם מצטרפים אליו דוברים חדשים – עולות שאלות רבות, חלקן בעלות אופי מעשי, כגון איך אפשר למתן את ההתלהמות בתקשורת ובקמפוס ביחס למאמרו של גורדון, ורובן – שאלות עקרוניות: מה משמעותו של חופש הביטוי בתנאים שנוצרו כאן? האם מלבד מגבלות החוק, מרצים ונושאי תפקידים באוניברסיטה (ד"ר גורדון הוא גם ראש מחלקה) אמורים להימנע מביטוי עמדות שעלולות לפגוע בתרומות לאוניברסיטה, או שעלולות לעודד חרם אקדמי שיפגע בעמיתיהם? והאם מרצים אמורים לקבל על עצמם מגבלות כאלה בהתנדבות, או שמדובר במגבלות שהאוניברסיטה עצמה רשאית להטיל? האם הנשיאה פעלה כראוי כאשר קבעה כי גורדון חצה קווים אדומים וכאשר במשתמע העבירה מסר שלגיטימי מצד תורמים לצפות שתרומותיהם יקנו להם זכות להכתיב לאוניברסיטה אילו עמדות פוליטיות היא תסבול בקרב עובדיה ואילו לא? או שמא בכך היא פוגעת לא רק בחופש הביטוי של חברי הסגל אלא גם בחופש האקדמי באוניברסיטה? העמדות שמוצגות בדיון זה אינן אחידות כלל. יש שתומכים בזכותו של ד"ר גורדון וכל אדם להביע את דעתו אך מסתייגים מתוכנה, יש שמביעים תמיכה ללא סייג, יש שמתנגדים לחלוטין, ויש המדגישים את שאלת שיקול הדעת והתבונה שבקריאה לחרם.

ההתפתחות האחרונה (בינתיים) הייתה פגישה שערכו רקטור האוניברסיטה ודיקן הפקולטה למדעי החברה והרוח עם מרצים מהפורום שחתמו על המכתב לנשיאת האוניברסיטה, ושבעקבותיה רקטור האוניברסיטה התבטא לראשונה בפומבי בפרשה.

פיטורי גליל – כתבות ומאמרים נוספים וגילוי דעת של מועצת ארגוני הסגל האקדמי

היום מפרסמת המועצה המתאמת של ארגוני הסגל האקדמי גילוי דעת בעקבות פיטורי נשיא אוניברסיטת ת"א, פרופ' גליל, בזו הלשון:

גילוי דעת

המועצה המתאמת של ארגוני הסגל האקדמיים מביעה מחאה חריפה על המהלך הכוחני בו נקט הוועד המנהל של אוניברסיטת תל-אביב, בהדיחו את נשיא האוניברסיטה, מבלי לידע את הסגל האקדמי על כוונותיו, בישיבה חפוזה בה נושא ההדחה כלל לא היה על סדר היום.
כצפוי, הרפורמה שהוביל האוצר בשנת 2000, אשר נועדה לנתק את הסנאטים של האוניברסיטאות מניהולן, חיזקה באופן בלתי פרופורציונאלי את הוועדים המנהלים, וגרמה לפגיעה אנושה במרקם המיוחד של אוניברסיטאות המחקר. מרקם זה, המבוסס על סגל המחקר וההוראה המנווטים את התפתחותם של המוסדות האקדמיים ושהביא אותם להישגים מופלאים, ראוי להגנה. מהלכים כגון אלו, הנעשים במטרה להדיר את אנשי הסגל ממעורבות בקביעת דרכה ואופייה של האוניברסיטה, יביאו לניכורם ויפגעו בהרמוניה החיונית לשמירת המצוינות בה התברכנו.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

עד כאן גילוי הדעת של מועצת ארגוני הסגל האקדמי. במקביל, ממשיכים להתפרסם מאמרי פרשנות בתקשורת הכתובה והאלקטרונית על פרשה זו ועל משבר מערכת ההשכלה הגבוהה בכלל. להלן קישורים למספר כתבות ומאמרים שהתפרסמו בימים האחרונים בלבד:

גילוי-דעת בעקבות התפטרות נשיא אוניברסיטת ת"א, פרופ' גליל

הפורום להגנת ההשכלה הציבורית מביע דאגה נוכח התפטרותו של נשיא אוניברסיטת תל-אביב, פרופ' צבי גליל, מתפקידו, התפטרות שככל הנראה קשורה למעורבות הגוברת והולכת של אנשי עסקים ואינטרסים פרטיים בניהול האקדמיה הישראלית.
הפורום מציין לחיוב את התבטאויותיו של פרופ' גליל המזהות את האוניברסיטה עם קהילת החוקרים והלומדים בה ואת העובדה שבמהלך שביתת הסגל הבכיר בשנה שעברה הוא סירב לבקש הוצאת צווי מניעה נגד המרצים השובתים, וזאת בניגוד לעמדתו של יו"ר הוועד המנהל של אוניברסיטת ת"א דאז. חשוב לציין בהקשר זה, כי לאחרונה נעשו ביוזמת היו"ר הנוכחית של הוועד המנהל, ליאורה מרידור, שינויים מהותיים בחוקת אוניברסיטת תל אביב. שינויים אלה כוללים הגדלה משמעותית של מספר "נציגי הציבור" בוועד המנהל, שתוצאתו הישירה היא צמצום נוסף של מידת ההשפעה של חברי הסגל האקדמי על החלטותיו. כזכור, למעמד "נציגי הציבור" זוכים בד"כ אנשי עסקים, אשר לנגד עיניהם עומד עקרון הרווחיות.
ההתפתחויות האחרונות ממחישות את הסכנות הטמונות בסילוק חברי הקהילה האקדמית מעמדות השפעה על ניהול האוניברסיטאות והענקת מלוא סמכויות הניהול לוועדים המנהלים, המורכבים בעיקר מאנשי עסקים ופקידי אוצר לשעבר. הוועדים המנהלים של האוניברסיטאות לא רק זרים מבחינה מקצועית למחקר וההוראה האקדמיים, אלא שהם מבקשים לכפות את ראיית עולמם העסקית-כלכלית על האקדמיה, השקפה שזה מספר שנים זורה הרס וחורבן במערכת האקדמית, בשם היעילות הכלכלית.
חיזוק כוחם של הוועדים המנהלים הוא חלק מתהליך רחב של הפרטת ההשכלה הגבוהה, ושיעבודה לתפיסת עולם המונעת משיקולי רווח, תוך התעלמות מתפקידם החברתי החשוב של המחקר וההוראה האקדמיים. שינויים אלה מובלים על ידי משרד האוצר בסיוע קיצוצים נרחבים בתקציבי ההשכלה הגבוהה, שנעשים תוך התעלמות מצרכי מערכת ההשכלה הגבוהה.
הפורום להגנת ההשכלה הציבורית קורא לממשלה לבלום את תהליך ההפרטה, אשר פוגע באיכות ובנגישות של מערכת ההשכלה הגבוהה בישראל, ומסכן את עצם קיומה, בטווח הארוך. הפורום קורא להפקיד את ניהול מערכת ההשכלה הגבוהה בידי הקהילה האקדמית עצמה, ומזכיר שמדובר במערכת ציבורית חשובה, שאסור לנהלה מתוך גישה עסקית גרידא וללא הבנה של אופייה כמערכת השכלה גבוהה ושל תפקידה החברתי ככזאת.
לבסוף, הפורום קורא לשים קץ למדיניות החנק התקציבי של האוצר, שהביאה את האקדמיה לסף קריסה כלכלית ומחקרית. יש להחזיר מיידית את התקציבים שקוצצו ממערכת ההשכלה הגבוהה בעשור האחרון, לא רק כדי לאפשר את איכותה ונגישותה של ההשכלה הגבוהה הציבורית בישראל, אלא כדי להבטיח את עצם קיומה.

תגובות בעקבות התפטרות נשיא אוניברסיטת תל אביב

התפטרותו (או פיטוריו, לא לגמרי ברור) של נשיא אוניברסיטת תל אביב, פרופ' צבי גליל, מעוררת שורה של תגובות וניחושים ביחס למה שהתרחש מאחורי הקלעים. המאמר להלן פורסם הבוקר בעיתון "הארץ", ובו מספר תגובות של מרצים לפרשה זו.

מה התרחש מאחורי הקלעים בפרשה זו, לא ידוע לנו. אולם כדאי לשים לב לאינדיקציות שיש בה למצב האנומלי שבו המערכת האוניברסיטאית מנוהלת על ידי יותר ויותר אנשים שאינם מונעים על ידי שיקולים אקדמיים. יחד עם החנק התקציבי של מערכת ההשכלה הגבוהה, נראה כי סימני קריסה מתחילים להופיע במערכת זו בגלוי.

המאמר התפרסם תחת הכותרת "מרצים טוענים: אנשי עסקים משתלטים על האוניברסיטאות", מאת עפרי אילני:

מרצים באוניברסיטאות טוענים לפגיעה בחופש האקדמי מצד גורמים זרים, לאחר התפטרותו הפתאומית של נשיא אוניברסיטת תל אביב, פרופ' צבי גליל, שלשום, באמצע כהונתו. התפטרותו המאולצת של גליל באה לאחר חיכוכים מתמשכים בינו לבין הוועד המנהל של האוניברסיטה, שמורכב כיום ברובו מאנשי עסקים. בראשו עומדת הד"ר ליאורה מרידור, ששימשה דירקטורית בחברות שונות.

קראו את המשך המאמר ב: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1097204.html

סקר למ"ס על המחקר וההוראה באוניברסיטאות / דני גוטוויין ואיריס אגמון

לאחרונה, נדרש חלק מן הסגל הבכיר באוניברסיטאות למלא שאלונים במסגרת "סקר פעילויות בהוראה ובמו"פ" שעורכת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. על הנשאלים לדווח תוך שבועיים על מעמדם באוניברסיטה ובמחלקה בה הם מועסקים ועל הביוגרפיה האקדמית שלהם וכן על היקף עיסוקם במחקר והוראה לפי שעות שבועיות בשנת הלימודים ובחופשת הקיץ ולפי קטגוריות שונות של פעילות מחקר, הוראה בכיתות והדרכת תלמידי מחקר.
במכתב הנלווה לשאלון נקבע כי יש למלא אותו "מכוח פקודת הסטטיסטיקה… המחייבת כל אזרח למסור ללשכה המרכזית לסטטיסטיקה את הנתונים המבוקשים. הפקודה מחייבת את הלשכה לשמור את הנתונים בסודיות באופן שאינו מאפשר לזהות למי הם מתייחסים." עוד נקבע כי "הסקר ישמש את הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה בהכנת אומדני ההוצאה למחקר ולפיתוח באוניברסיטאות," וכי "הנתונים ישמשו לצרכים סטטיסטיים בלבד."
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה מבססת אפוא את הסקר על ניתוק וניגוד חדים בין חברי הסגל כפרטים לבין האוניברסיטאות כמוסדות. לחברי הסגל כפרטים מובטחת סודיות, אך הנתונים שהם ימסרו ישמשו לאיפיון המוסדות בהם הם מועסקים. הנגדה זו מוצאת ביטוי קודם כל בעצם הפניה לחברי הסגל, שעה שאת מרבית המידע אותו מבקש השאלון לברר יכלו עורכי הסקר לקבל – ובצורה מדוייקת יותר – ישירות מאגפי משאבי האנוש, המזכירויות האקדמיות ורשויות המחקר באוניברסיטאות עצמן. יתר על כן, האוניברסיטאות הן שקובעות חלק ניכר מדפוסי הפעילות אותם בודק הסקר, כמו למשל היקף ההוראה הפרונטלית השונה מוסד למוסד, ועוד. לכן, להנגדה בין חברי הסגל לבין האוניברסיטאות מצטרף החשש, שמעוררים דווקא דברי ההרגעה בדבר שמירת פרטיות חברי הסגל כבודדים, מפני כוונות הסקר ביחס לעתיד האוניברסיטאות.
מן הסקר נראה כי עורכיו מחזיקים בעמדה ברורה – ומטרידה – לגבי אופי ההוראה והמחקר באוניברסיטאות, וכי עמדה מוקדמת זו עיצבה את הניסוח התמוה של השאלות, ועתידה מן הסתם להיות הגורם הקובע בעיבוד התשובות והמסקנות שיוסקו מהן.
השאלות מלמדות כי עורכי הסקר הפנימו באופן מושלם את התפיסה המעוותת שפותחה באוצר והונחלה לשאר משרדי הממשלה אודות ההוראה והמחקר האקדמיים. לפי תפיסת האוצר – המנסה זה זמן רב להשתלט על החלוקה הפנימית של תקציבי ההשכלה הגבוהה בין ובתוך המוסדות – מעמדם של תחומי המחקר תלוי אך ורק ב"תשואה" הכלכלית שלהם. במילים אחרות, בניגוד למראית העין הסטטיסטית, השאלון אינו חותר לספק תמונה אובייקטיבית, של מצב תחומי המחקר השונים באוניברסיטה, מאפייניהם וצרכיהם. הוא מובנה מראש בדרך שתציג את כל תחומי ההוראה והמחקר כפחות מדי "יצרניים", כאשר מדעי הרוח, חלק ממדעי החברה, ותחומי מחקר תיאורטיים טהורים במדעי הטבע, יופיעו כתחומים שוליים וחסרי חשיבות. השאלון מחייב לדווח על ההוראה והמחקר על ידי פירוק פעילויות אלה לקטגוריות שאינן רלבנטיות לסוג המחקר והדרכת הסטודנטים שמאפיינים חלק מהדיסציפלינות האקדמיות. מצד שני, מאפיינים רבים של עבודת המחקר וההנחיה בתחומים אלה אינם נכללים כלל ברשימת הקטגוריות המוצעות לנשאלים. כמו כן, בניגוד למקובל בשאלונים סטטיסטיים, הקטגוריות "לא רלבנטי" או "אחר" אינן מוצעות כלל.
פירוק זה על פירכותיו חותר תחת הנחות היסוד של החפיפה והכוליות המאפיינות את ההוראה והמחקר האקדמיים ומכוון להגדיר אותם על בסיסם של שני יסודות – קבלנות וסטנדרטיזציה – שעל פי ניסיון העבר הקרוב ישמשו כקווים מנחים לאירגון מחדש של האוניברסיטאות, משמע, להפרטתן.
המשך קריאת הפוסט "סקר למ"ס על המחקר וההוראה באוניברסיטאות / דני גוטוויין ואיריס אגמון"

לקראת ההצבעה על התקציב וחוק ההסדרים

בימים האחרונים עסקו כמה מחברי הפורום בחיבור מסמך עמדה בנושא הצעות חוק ההסדרים בנושא ההשכלה הגבוהה. בהצעת חוק ההסדרים נכללו שני נושאים שמשמעותם העיקרית היא נסיון פגיעה בעצמאות מערכת ההשכלה הגבוהה: (1) הצעה להקמת חברה חיצונית למדידה והערכה של המחקר וההוראה במוסדות ההשכלה הגבוהה (2) הצעה לשנות את הרכב ות"ת כך שנציגי האקדמיה יהוו בה מיעוט. הכוונה שלנו הייתה להפנות את מסמך העמדה אל ח"כים ושרים ולנסות לשכנעם להתנגד להצעות אלה בדיון אישור התקציב וחוק ההסדרים בכנסת. בינתיים, הממשלה בישיבתה היום (10.5.09) השתכנעה מנימוקיו של יו"ר ות"ת, פרופ' שלמה גרוסמן, והסירה את שתי ההצעות הללו מחוק ההסדרים. לפי ההחלטה, הצעות אלה יובאו בעתיד לדיון ואם כך יהיה – נחזור למסמך שהוכן למטרה זו. יש לציין כי לפני הסרת שתי ההצעות הנ"ל מחוק ההסדרים, שלחו הרקטורים של חמש אוניברסיטאות (לא כולל את אונ' בר-אילן ומכון וייצמן) מכתב לראש הממשלה, שר החינוך ושר האוצר, ובו הציגו אף הם את התנגדותם לשתי ההצעות בנושא ההשכלה הגבוהה שהאוצר כלל בחוק ההסדרים.

אחרי שהוסרו מחוק ההסדרים המוצע שני הסעיפיםהעוסקים בחברה חיצונית ל"בקרת איכות המוצר" האוניברסיטאי ושינוי הרכב ות"ת, עומדת עדיין על סדר היום הצעה גאונית אחת נוספת של אגף התקציבים: קיצוץ 80 מליון שקל מתקציב המוסדות להשכלה גבוהה בשנת תש"ע בגין הסטודנטים שלומדים חשבונאות, מינהל עסקים ומשפטים. 
משמעותה המעשית של ההצעה היא ששכר הלימוד שסטודנטים במקצועות אלה ישלמו יהיה גבוה באלפי שקלים משכר הלימוד שמשלמים יתר הסטודנטים. כדי להדוף מראש את הטענה שמהלך כזה יהפוך את המקצועות הללו נגישים לעשירים מופלגים בלבד, מורה האוצר לות"ת להתאים את מערך הסיוע לסטודנטים כך שמי שאין ידו משגת תשלום סכומי עתק אלה כשכ"ל יוכל לקבל הלוואות ממערך הסיוע.
 
הפורום מבקש להביע התנגדות חד משמעית להצעה זו:
1. ההצעה מהווה הכנסת שכר לימוד דיפרנציאלי למערכת ההשכלה הגבוהה והוצאת המקצועות הנזכרים מתחומי ההשכלה הגבוהה הציבורית, דהיינו העמקת הפרטת ההשכלה הגבוהה. משמעות זו עולה בבירור מההצדקה שניתנה בהצעת החוק לרעיון זה: העובדה שסטודנטים הלומדים מקצועות אלה במכללות הפרטיות אינם משלמים שכר לימוד מסובסד מצדיקה, לפי גרסת האוצר, את הסרת הסבסוד גם מסטודנטים במוסדות הציבוריים!
כדאי, אגב, לשים לב הן ללוגיקה והן לתהליך: קודם הוקמו מכללות פרטיות, ואלה כשמן כן הן – פרטיות. אך הן הוקמו מחוץ למערכת ההשכלה הגבוהה הציבורית ושכר הלימוד בהן נקבע בהתאם. וכעת הן משמשות כאמת-מידה להשוואת שכר הלימוד שלהן לזה שייגבה מסטודנטים במוסדות הציבוריים. בהתחשב בעובדה ששר האוצר הוא פילוסוף, אולי היה רצוי שיעביר לפקידיו כמה שיעורים בלוגיקה.
 
2. שכר הלימוד הגבוה שיידרש במקצועות אלה יהפוך אותם מקצועות לעשירים בלבד ויפגע בתפיסה של השכלה גבוהה נגישה לכל ובתפקיד החברתי של החינוך הגבוה ככלי למוביליות חברתית וצמצום פערים בחברה הישראלית: (א) מערך הסיוע לסטודנטים לא יפתור את הבעיה. זוהי זריית חול בעיניים, משום שללא תקצוב, ות"ת לא מסוגלת לספק את "הסיוע" האמור; מדובר בשכר לימוד שעשוי להגיע לפי חישובי ות"ת ל-30 אלף ש"ח בשנה אחת בלבד! (ב) ההצעה אינה מפרטת באילו מנגנוני סיוע מדובר, אבל רעיון שכר הלימוד הדיפרנציאלי כולו לקוח מדו"ח שוחט, שהאוצר מנסה שוב ושוב לכפות אותו על האקדמיה. בדו"ח שוחט מוצע להעניק הלוואות שכ"ל לסטודנטים באמצעות הבנקים. בנקים הם כידוע מוסדות מימון פרטיים. הם יקבעו קריטריונים להענקת ההלוואות בהתאם להערכת יכולת החזרתן ע"י הסטודנטים השונים. כך יהפוך "מערך סיוע" זה למנגנון ניפוי של סטודנטים בעלי יכולת כלכלית פחותה.

הפורום קורא להסרת הצעה זו מחוק ההסדרים, יחד עם שתי ההצעות האחרות. אם ההצעה לא תוסר ותובא להצבעה, קורא הפורום לח"כים להתנגד לה בדיון ובהצבעה!

הודעות ועדכונים

א. מועצת ארגוני הסגל במכללות פרסמה הודעה לעיתונות, בחתימתו של פרופ' יקיר שושני. אנו מביאים להלן את נוסח ההודעה, לבקשתם:

מועצת ארגוני הסגל במכללות, המאגדת את המרצים בתקן והמרצים מן החוץ במכללות הציבוריות, מביעה תמיכה במאבקם הצודק של מרצי האוניברסיטה הפתוחה לעיגון מעמדם המקצועי בהסכמי שכר הוגנים, ההולמים את מעמדם המקצועי.

ב. בשבועיים הקרובים יתקיימו שני כנסים חשובים העוסקים בהבטים שונים של שאלת החופש האקדמי ומצב ההשכלה הגבוהה בישראל:

(1) ב-18 במאי יתקיים באוניברסיטת בן-גוריון כנס שכותרתו חופש אקדמי – אחריות אקדמית.

(2) ב-26 במאי יתקיים במכון ון ליר כנס שכותרתו השכלה גבוהה: עצמאות מוסדית וחופש אקדמי.

הודעת הפורום לתקשורת בעקבות פרסום דו"ח מבקר המדינה על מערכת ההשכלה הגבוהה

אמש, עם פרסום דו"ח מבקר המדינה, שלחנו לכלי התקשורת הכתובים והאלקטרוניים את ההודעה הבאה:

המסקנה מדו"ח המבקר על ההשכלה הגבוהה: דרושה דמוקרטיזציה של המערכת

היום מתפרסם דו"ח הביקורת של מבקר המדינה על מערכת ההשכלה הגבוהה, החושף שורת ליקויים בהתנהלות הנהלותיהן של אוניברסיטאות המחקר. הדו"ח גם ממחיש פעם נוספת את מצבן הקשה של האוניברסיטאות, הנובע קודם כל מקיצוץ מאסיבי בתקציבים הציבוריים להשכלה הגבוהה. אסור שהביקורת המוצדקת על ניהולן תטשטש את אחריות קיצוצי הממשלה על המצוקות הקשות במערכת ואת חובתה להחזיר תקציבים למוסדות ללא התניות.

הליקויים שנתגלו נובעים קודם כל מהמבנה הניהולי הנוכחי באוניברסיטאות, אשר שונה בשנים האחרונות למבנה תאגידי (בעקבות דו"ח מלץ), בו בעלי התפקידים ממונים ע"י הועד המנהל, שהוא מעין מועצת מנהלים השולטת בפועל בכל מוסד. בוועד המנהל יושבים בעיקר אנשי עסקים, כלכלנים ופקידי אוצר לשעבר, כך שהשליטה במינויים הבכירים בהנהלות המוסדות להשכלה גבוהה מצויה באופן מכריע בידי משרד האוצר, היושב על ברז התקציב. משרד האוצר ושלוחיו במערכת אחראיים לניהול הכושל והמכשיל של מוסדות ההשכלה הגבוהה.

לאחר דו"ח המבקר, ברור יותר מתמיד, שהחלטת הממשלה להפקיע את ניהול האוניברסיטאות מידי הסגל האקדמי המקצועי, ולתת אותו לפקידים שממונים מגבוה במקום להיבחר באופן דמוקרטי, הייתה טעות חמורה. האישים הממונים אינם אחראיים בפני הקהילה האקדמית שכן הם כבר לא נבחרים על-ידה, ולכן גם נוטים לדאוג לעצמם ולא למערכת, ולהקציב לעצמם משכורות עתק. במקביל, בהשראת משרד האוצר הם מבקשים להפריט ו"לייעל" את האקדמיה הישראלית, כלומר לכפות עליה צורת ניהול שרירותית ותאגידית-עסקית מוחלטת. צורת ניהול זו גם כוללת העסקה פוגענית ומנצלת של עובדים אקדמאיים ומנהליים רבים, כסגל זוטר, כסגל מנהלי, כעובדים שעתיים וכעובדי קבלן.

הפתרון לכל זה הוא פשוט: מבנה דמוקרטי ושקוף של האוניברסיטה, הכולל בחירות לבעלי התפקידים ועבודה של המוסדות יחד עם ארגוני הסגל מתוך רצון כן לשיתוף פעולה. חברי הקהילה אקדמית הם שצריכים לבחור את בעלי התפקידים ולקבוע את דרך ההתנהלות הראויה,  ולא פקידי אוצר רחוקים וחסרי ידע מקצועי לגבי האקדמיה.

מדו"ח המבקר עולה בבירור, שהנהלות האוניברסיטאות אינן מתפקדות בצורה הראויה למוסד ציבורי חשוב, ושהמודל הניהולי הנוכחי נכשל. הדרך היחידה לשפר את המצב היא מבנה דמוקרטי של הניהול האוניברסיטאי, אשר יכלול את כל חברי הקהילה האקדמית. רק באוניברסיטה דמוקרטית תושג שקיפות אמיתית ושותפות אמיתית בין המדינה והמוסדות.

לפרטים/לייחוס:
רועי בל, 054-6406401; groiiball@gmail.com

 הפורום להגנת ההשכלה הציבורית
www.publiceducation.org.il

"ההשפלה הגבוהה" – מאמר בגלובס

במאמר שמתפרסם היום בגלובס מראיינת תאיר שכנר-רוכמן מספר פרופסורים מתחומי ידע שונים (בהם כמה מחברי הפורום) המציגים את תפיסתם ביחס למקומה של ההשכלה הגבוהה בחברה.

המרואיינים מציגים את תפיסותיהם בעזרת דוגמאות והשוואות הלקוחות מתחומי הידע השונים שלהם. בדרך זו הכתבה יוצרת קולאז' שמצייר את מצבה של מערכת ההשכלה הגבוהה בישראל כיום, ובעבר הקרוב והרחוק, ומדגיש את משמעות המשך המשבר בהשכלה הגבוהה. מומלץ לקרוא!

http://globes.co.il/news/article.aspx?QUID=1056,U1224855500918&did=1000390971

מספר פגישות שקיימו חברי הפורום: ג. פגישה עם ראשי מל"ג/ות"ת

כזכור, כמה מחברי הפורום נפגשו במהלך יולי-אוגוסט עם גורמים שונים. עד כה, העלינו לבלוג דיווחים על שתים מהפגישות הללו. להלן הדיווח השלישי והאחרון בסדרה:

הפגישה עם ראשי מל"ג/ות"ת נערכה ביום שלישי, 12.8.08
בפגישה השתתפו מטעם מל"גות"ת: פרופ' נחום פינגר, סגן יו"ר המועצה להשכלה גבוהה (מל"ג); פרופ' שלמה גרוסמן, יו"ר הועדה לתכנון ולתקצוב (ות"ת); מר  סטיבן סתיו, מנכ"ל מל"ג/ ות"ת; גב' ריקי מנדלצוויג, סמנכ"ל לעניינים אקדמים; מר יובל לידור, ממונה תחום דוברות והסברה; גב' גלית אייזמן, אחראית מחקר וקשרי חוץ.

השיחה התמקדה בהבדל שבין ראיית הות"ת את עצמו כפועל (בהצלחה) במסגרת המדיניות הממשלתית והתקציב הקיים לבין תביעת הפורום לפעולה המכוונת לשינוי מהותי של המדיניות הממשלתית וקעקוע השיח המצדיק אותה, מתוך כוונה להביא להגדלת התקציבים המופנים להשכלה הגבוהה באופן הנגזר מצרכיה הריאלים.

נציגי הפורום הדגישו את הצורך לערער על "קדושת" המסגרת התקציבית הנקבעת ע"י האוצר, מתוך שיקולים אידיאולוגים של צמצום דרסטי והפרטה של כלל השירותים הציבוריים, ולהציג כנגדה את החזון של מדינת רווחה ובפרט של מערכת השכלה גבוהה ציבורית חזקה (קרי מתוקצבת בהתאם לנחוץ לצורך קיום מערכת באיכות גבוהה ונגישות רחבה). נציגי הפורום הצביעו על כך שבישראל אומץ המודל האנגלוסקסי וכי שיפור מצב ההשכלה הגבוהה דורש אימוץ מודל חלופי, למשל, מודל אירופאיסקנדינבי מתקדם.

נציגי הפורום ציינו כי שינוי המדיניות הינו אפשרי – כפי שמראה, למשל, המאבק המתנהל על שיעור הגידול של תקציב המדינה. אכן, ראוי למל"ג להצטרף למאבקים ציבוריים רחבים על היקף כלל השירותים הציבוריים בישראל, כגון המאבק על הגדלת תקציב המדינה. בנוסף על המל"ג לפתוח במערכה ציבורית רחבה (ולא להסתפק בשתדלנות שמאחורי הקלעים) להסברת החשיבות של מערכת ההשכלה הגבוהה (כולה – לא רק "המדעים היישומיים") והסכנה שבהימשכות מצב המחנק התקציבי בו היא מצויה.

נציגי הפורום הצביעו על כך שהאסטרטגיה הנוכחית של שימור הקיים ומאבק מאסף בקיצוצים התקציביים המונחתים חדשות לבקרים אומנם הצליח לקיים את המערכת, אלא שזה קיום מדולדל שאיכותו הולכת ונפגמת יותר ויותר. (האפקט המצטבר של התהליך הנוכחי פוגע אנושות באיכות המחקר וההוראה בכל תחומי הדעת ומסכן את עצם הקיום של תחומי דעת חשובים.) לדעת הפורום, אסור להמשיך להסתפק באסטרטגיה הנוכחית, אלא יש לפתח אסטרטגיה חלופית המכוונת לבניה מחדש של מערכת ההשכלה הגבוהה על בסיס תקצוב נאות אשר יאפשר קיום מערכת באיכות גבוהה ונגישות רחבה. כמופת יש להציב את השקעת המדינה במערכת ההשכלה הגבוהה בעשורים הראשונים של קיומה, כאשר המשאבים שעמדו לרשות המדינה היו מצומצמים בהרבה.

נציגי הפורום גם הצביעו על הפער שבין רטוריקת הנגישות לבין נגישות אמיתית להשכלה גבוהה באיכות טובה (ולא ברמה ב'). שיפור ממשי של רמת המכללות מחייב את השוואת תנאי העבודה בהן לאלו המקובלים באוניברסיטאות. כמובן ששיפור כזה מחייב הגדלת המשאבים העומדים לרשות כלל המערכת. בהקשר זה (כמו בהקשרים אחרים) אין לצפות לשיתוף פעולה בין מוסדות כאשר אלו מוסתים להתחרות זה בזה על פירורי תקציב של רעב.

מתוך הבנה לצורך של המל"גות"ת להמשיך לתחזק את המערכת הקיימת, הציעו חברי הפורום למל"גות"ת לפתח "פיצול אישיות": לצד הפעילות הממוקדת בהמשך תחזוק הקיים, יש לפתח אסטרטגיה חלופית ברוח העקרונות הנ"ל ולפעול לאורה.

במישור האופרטיבי והמיידי הוצע:
• להמשיך את הדו-שיח בין מל"גות"ת לבין הפורום.
• לבקש מדוברות המל"גות"ת לסייע בפרסום של מאמרי עמדה של חברי סגל וסטודנטים במדיה הכללית

[דייוח אחרון בסדרה]